КСХП "Химки" обратилось в 10-й ААС, чтобы обжаловать акт апелляции 2013 года в споре с IKEA из-за снова открывшихся событий. Вот уже более 5 лет КСХП пробует доказать, что "Химки Бизнес Парк", выстроенный IKEA в Подмосковье, стоит на землях, которые не принадлежат шведской компании. Уже давно Верховный суд признал, что земли по закону принадлежат IKEA.
На сегодняшнем совещании в 10-м ААС представитель истца пояснил, что весной 2017 года в ходе расследования дела о мошенническом захвате подмосковных земель, следствие установило факт правонарушения. По версии следователей, неустановленные сотрудники IKEA вместе с работниками администрации Химок сфальсифицировали документы подтверждающие права муниципальный администрации на землю. В ходе следственных мероприятий, правоохранители нашли, чтопостановления местной администрации являются поддельными, сказал истец: "Их изготовили не в 1993 году, а уже после 2001 года". Заявитель подчернул, что КСХП ни при каких обстоятельствах не знал о перечисленных моментах, исходя из этого попросил пересмотреть акт апелляции. Одновременно с этим, ответчик обращал внимание, что факт правонарушения не был установлен в законном порядке, т.е. нет вступившего в силу законного акта. Обвиняемые в совершении правонарушения так и остались лишь обвиняемыми, их вина не была установлена судом, т.к. оба обвиняемых на момент предъявления обвинения были мертвы.
Представитель IKEA, Дмитрий Штукатуров, юрист, помощник управляющего АБ АИБ, попросил истребовать материалы дела, чтобы узнать, когда истец определил о фактах якобы подлога документов. Юрист уверен, что КСХП знали еще с декабря 2015 года о так называемой фальсификации распоряжений Химкинской администрации. Представитель ответчика думает, что истец пропустил срок на подачузаявления о пересмотре дела. АПК отводит 3 месяца на подачу с момента, когда лицо должно было определить о снова открывшихся событиях о якобы прошедшей подделке. КСХП "Химки" письменно заявляло о фальсификации протокола и распоряжения администрации еще в декабре 2015 года, когда обращалось по этим фактам в правоохранительные органы. Практически истец применял следствие для сбора дополнительных доказательств, но события о которых он сказал недавно, были ему уже известны.
Стороны поспорили о том, возможно ли приравнять распоряжение следователя о прекращении дела и приговор суда суда, и как значительным является решение правоохранителя для этого спора. Истец настаивал, что такие события крайне важны, а ответчик утверждал обратное.
На факт владения участком эти события не воздействуют, в силу того, что истцы выбрали неверный метод правовой защиты, выделил Штукатуров. Он попросил суд отказать заявителю в пересмотре дела по снова открывшимся событиям. Выслушав все аргументы сторон, суд удалился в совещательную комнату и спустя десять минут огласил решение: удовлетворить заявление истца, отменить акт апелляции 2013 года и пересмотреть дело по снова открывшимся событиям.
Истец тогда заявил дополнительное ходатайство об отказе от иска с отменой имеющихся судебных актов. Штукатуров возражал против его удовлетворения и попросил отложить совещание, не пересматривая спор по существу сейчас. Но суд решил в противном случае: апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и приняла отказ заявителя от иска.
Согласно точки зрения Штукатурова, суд прошел с неотёсанными процессуальными нарушениями. Суд не стал рассматривать ходатайство об истребовании материалов дела и отказал в его удовлетворении лишь при вынесении определения об удовлетворении заявления истца. Без оглядки на прямое возражение ИКЕА и императивную норму АПК, предписывающую обязательное отложение, суд перешел к рассмотрению жалобы в этом же судебном совещании. Суд рассмотрел аппеляционную жалобу и отказ от иска без уведомления администрации Химок – ответчика по делу.
В 2012 году в суд на ИКЕА подала компания ОАО КСХП "Химки", которая утверждала, что город ни при каких обстоятельствах не имел прав на переданную в аренду ИКЕА землю. Первоначально требования были заявлены о реституции, то есть о возврате всего полученного сторонами по сделке 2011 года на основании которой город реализовал землю компании ИКЕА. В иске было отказано т.к. истец избрал очевидно ненадлежащее средство правовой защиты. Поэтому от этого иска истец сейчас отказался. После этого требования компании были снести бизнес-центр и дать ей земельный надел, т.к. КСХП "Химки" - правоприемник колхоза, который ранее размешался на этой территории. Компания утверждала, что у нее имеется документы, дающие ей право зарегистрировать собственность на землю, не смотря на то, что этим правом она по невыясненым обстоятельствам не пробовала воспользоваться практически 20 лет. Согласно точки зрения КСХП "Химки", документы, которые подтверждали права собственности города на землю, были или сфальсифицированы, или оформлены с нарушениями. Однако пока земля принадлежала городу, бывшие работники колхоза не пробовали отстоять свое право и не подмечали строительство бизнес-центра. Возможно, интерес к земле появился у КСХП "Химки" лишь в то время как собственность перешла от муниципальный администрации к большой интернациональной компании.
Арбитражный суд Столичной области изучил все аргументы КСХП "Химки" и в 2014 году признал требования компании необоснованными - все сроки исковой давности в далеком прошлом прошли, потому, что законом предусмотрены три года для истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд учел, что при наличии двух 15 этажных зданий запрещено было не подметить владения участком иным лицом. Суд также учёл данные публичных кадастровых баз, к каким доступ имеется у каждого, из которых за долгие годы до предъявления иска было видно, что хозяином земли является городская администрация и город сдает ее в аренду. В 2016 году Верховный суд подтвердил решение арбитража.
На сегодняшнем совещании в 10-м ААС представитель истца пояснил, что весной 2017 года в ходе расследования дела о мошенническом захвате подмосковных земель, следствие установило факт правонарушения. По версии следователей, неустановленные сотрудники IKEA вместе с работниками администрации Химок сфальсифицировали документы подтверждающие права муниципальный администрации на землю. В ходе следственных мероприятий, правоохранители нашли, чтопостановления местной администрации являются поддельными, сказал истец: "Их изготовили не в 1993 году, а уже после 2001 года". Заявитель подчернул, что КСХП ни при каких обстоятельствах не знал о перечисленных моментах, исходя из этого попросил пересмотреть акт апелляции. Одновременно с этим, ответчик обращал внимание, что факт правонарушения не был установлен в законном порядке, т.е. нет вступившего в силу законного акта. Обвиняемые в совершении правонарушения так и остались лишь обвиняемыми, их вина не была установлена судом, т.к. оба обвиняемых на момент предъявления обвинения были мертвы.
Представитель IKEA, Дмитрий Штукатуров, юрист, помощник управляющего АБ АИБ, попросил истребовать материалы дела, чтобы узнать, когда истец определил о фактах якобы подлога документов. Юрист уверен, что КСХП знали еще с декабря 2015 года о так называемой фальсификации распоряжений Химкинской администрации. Представитель ответчика думает, что истец пропустил срок на подачузаявления о пересмотре дела. АПК отводит 3 месяца на подачу с момента, когда лицо должно было определить о снова открывшихся событиях о якобы прошедшей подделке. КСХП "Химки" письменно заявляло о фальсификации протокола и распоряжения администрации еще в декабре 2015 года, когда обращалось по этим фактам в правоохранительные органы. Практически истец применял следствие для сбора дополнительных доказательств, но события о которых он сказал недавно, были ему уже известны.
Стороны поспорили о том, возможно ли приравнять распоряжение следователя о прекращении дела и приговор суда суда, и как значительным является решение правоохранителя для этого спора. Истец настаивал, что такие события крайне важны, а ответчик утверждал обратное.
На факт владения участком эти события не воздействуют, в силу того, что истцы выбрали неверный метод правовой защиты, выделил Штукатуров. Он попросил суд отказать заявителю в пересмотре дела по снова открывшимся событиям. Выслушав все аргументы сторон, суд удалился в совещательную комнату и спустя десять минут огласил решение: удовлетворить заявление истца, отменить акт апелляции 2013 года и пересмотреть дело по снова открывшимся событиям.
Истец тогда заявил дополнительное ходатайство об отказе от иска с отменой имеющихся судебных актов. Штукатуров возражал против его удовлетворения и попросил отложить совещание, не пересматривая спор по существу сейчас. Но суд решил в противном случае: апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и приняла отказ заявителя от иска.
Согласно точки зрения Штукатурова, суд прошел с неотёсанными процессуальными нарушениями. Суд не стал рассматривать ходатайство об истребовании материалов дела и отказал в его удовлетворении лишь при вынесении определения об удовлетворении заявления истца. Без оглядки на прямое возражение ИКЕА и императивную норму АПК, предписывающую обязательное отложение, суд перешел к рассмотрению жалобы в этом же судебном совещании. Суд рассмотрел аппеляционную жалобу и отказ от иска без уведомления администрации Химок – ответчика по делу.
История спора
В сентябре 1993 года горадминистрация Химки сдала компании ИКЕА в аренду 20 га земли, принадлежащей городу. На выделенной территории вдоль Ленинградского шоссе компания возвела бизнес-центр "Химки Бизнес Парк" складывающийся из двух 15-этажных зданий – одно было выстроено к началу осени 2007, второе – в 2008 году. Кроме десятков российских и зарубежных компаний тут расположился главный офис ИКЕА в России. В 2011 году ИКЕА выкупила землю под бизнес-центром у города и оформила права собственности.В 2012 году в суд на ИКЕА подала компания ОАО КСХП "Химки", которая утверждала, что город ни при каких обстоятельствах не имел прав на переданную в аренду ИКЕА землю. Первоначально требования были заявлены о реституции, то есть о возврате всего полученного сторонами по сделке 2011 года на основании которой город реализовал землю компании ИКЕА. В иске было отказано т.к. истец избрал очевидно ненадлежащее средство правовой защиты. Поэтому от этого иска истец сейчас отказался. После этого требования компании были снести бизнес-центр и дать ей земельный надел, т.к. КСХП "Химки" - правоприемник колхоза, который ранее размешался на этой территории. Компания утверждала, что у нее имеется документы, дающие ей право зарегистрировать собственность на землю, не смотря на то, что этим правом она по невыясненым обстоятельствам не пробовала воспользоваться практически 20 лет. Согласно точки зрения КСХП "Химки", документы, которые подтверждали права собственности города на землю, были или сфальсифицированы, или оформлены с нарушениями. Однако пока земля принадлежала городу, бывшие работники колхоза не пробовали отстоять свое право и не подмечали строительство бизнес-центра. Возможно, интерес к земле появился у КСХП "Химки" лишь в то время как собственность перешла от муниципальный администрации к большой интернациональной компании.
Арбитражный суд Столичной области изучил все аргументы КСХП "Химки" и в 2014 году признал требования компании необоснованными - все сроки исковой давности в далеком прошлом прошли, потому, что законом предусмотрены три года для истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд учел, что при наличии двух 15 этажных зданий запрещено было не подметить владения участком иным лицом. Суд также учёл данные публичных кадастровых баз, к каким доступ имеется у каждого, из которых за долгие годы до предъявления иска было видно, что хозяином земли является городская администрация и город сдает ее в аренду. В 2016 году Верховный суд подтвердил решение арбитража.
Читайте также
- Кассация выписала Goltsblat BLP за "дело ИКЕА" вдвое меньше запрошенного
- 10-й ААС снизил затраты ИКЕА на юристов из "Гольцблат БЛП" с 14 миллионов рублей. до шести
- Жалобы на судью – не предлог для судебных затрат
